Korzystanie z kamer nasobnych przez kontrolerów biletów, a obowiązek informacyjny

Polska powinna przystąpić do sprawy przed Trybunałem Sprawiedliwości UE odnośnie do pytania prejudycjalnego o to, jak realizować obowiązek informacyjny dotyczący sposobu przetwarzania danych pozyskanych za pomocą kamer nasobnych przez kontrolerów biletów. Rozstrzygnięcie może mieć wpływ na stosowanie prawa krajowego.

Chodzi o sprawę o sygn. C-422/24 Storstockholms Lokaltrafik (ochrona danych osobowych – prawo do informacji i dostępu do danych osobowych pozyskiwanych przy użyciu kamery nasobnej). Prezes UODO przekazał taką opinię ministrze Agnieszce Bartol-Saurel z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.

We wniosku prejudycjalnym opisana została sytuacja kontrolerów biletów wyposażonych w kamery nasobne. Kamery miały zapobiegać groźbom i aktom przemocy, a także wspierać weryfikowanie tożsamości pasażerów zobowiązanych do uiszczenia opłaty dodatkowej.

Używane przez kontrolerów biletów kamery nasobne rejestrowały obraz i dźwięk. Nagrania początkowo były automatycznie kasowane po dwóch minutach, a następnie po minucie. Kontrolerzy byli jednak zobowiązani do zatrzymania procesu usuwania nagrania, jeśli nakładają na pasażera karę, albo jeśli słyszą od niego groźby. W takim wypadku system zachowywał nagranie rozpoczęte minutę przed zatrzymaniem usuwania przez kontrolera.  

Sąd francuski miał wątpliwości dotyczące źródła pozyskiwania danych osobowych, a co za tym idzie zastosowania odpowiedniego przepisu RODO do obowiązku informacyjnego. Pytanie prejudycjalne obejmowało zapytanie, czy w opisanej powyżej sytuacji zastosowanie powinien mieć art. 13 RODO (obowiązek informacyjny dotyczący danych zbierane są bezpośrednio od osoby, której one dotyczą) czy art. 14 RODO (obowiązek informacyjny w sytuacji gromadzenia danych ze źródeł pośrednich, tj. nie od osoby, której one dotyczą).

Prezes UODO stoi na stanowisku, że w przypadku przetwarzania danych osobowych pozyskiwanych przy użyciu monitoringu wizyjnego, w tym kamery nasobnej, zastosowanie będzie miał art. 13 rozporządzenia 2016/679. I takie stanowisko powinna przedstawić Trybunałowi Polska.

Argumentacja Prezesa UODO: DOL.0623.10.2024