Decyzja

Na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.), w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1781) oraz na podstawie art. 6 ust. 1 i art. 58 ust. 2 lit. b, art. 6 ust. 1 lit b i c oraz art. 58 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L 119 z 4.05.2016, str. 1,  Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2 oraz Dz. Urz. UE L 74 z 4.03.2021, str. 35), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi Pana RO, zam. w D., przy ul. (...), na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez (...) S.A., z siedzibą w R., ul. (...), polegające na przetwarzaniu jego danych osobowych bez podstawy prawnej, Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych

1. udziela (...) S.A., z siedzibą w R., przy ul. (...), upomnienia za naruszenie art. 6 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L 119 z 4.05.2016, str. 1,  Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2 oraz Dz. Urz. UE L 74 z 4.03.2021, str. 35), polegające na przetwarzaniu danych osobowych Pana RO, zam. w D., przy ul. (...) bez podstawy prawnej w okresie od dnia 13 lipca 2019 r. do dnia 1 sierpnia 2019 r. w celu wykonania:

- umowy zintegrowanej, w skład której wchodziła umowa rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego nr (...), umowa o kartę płatniczą oraz umowa ramowa w zakresie elektronicznych oświadczeń woli – z dnia 8 września 2013 r.;

- umowy o prowadzenie rachunku oszczędnościowego nr (...) z dnia 23 sierpnia 2013 r.;

- umowy o prowadzenie rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego w walucie obcej nr (...) z dnia 4 września 2013 r.;

- umowy o prowadzenie rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego w walucie obcej nr (...) z dnia 4 lutego 2014 r.;

- umowy o prowadzenie rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego w walucie obcej nr (...) z dnia 28 lutego 2014 r.;

- umowy o prowadzenie rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego nr (...) z dnia 3 sierpnia 2014 r.;

- umowy o prowadzenie rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego nr (...) z dnia 13 listopada 2015 r.;

mimo skutecznego wypowiedzenia przez Skarżącego ww. umów w dniu 11 czerwca 2019 r.,

- w pozostałym zakresie odmawia uwzględnienia wniosku.

Uzasadnienie

Do Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych wpłynęła skarga Pana RO, zam. we D., przy ul. (...), zwanego dalej Skarżącym, na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez (...) S.A., z siedzibą w R., ul. (...), zwanej dalej Spółką, polegające na przetwarzaniu danych osobowych Skarżącego bez podstawy prawnej.

W toku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego w niniejszej sprawie Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych ustalił następujący stan faktyczny:

1. Skarżący wskazał, że w dniu 11 czerwca 2019 r. wysłał do Spółki wiadomość elektroniczną z dyspozycją zamknięcia rachunków bankowych oraz wszystkich innych rachunków i produktów posiadanych przez Skarżącego w Spółce, oraz rozwiązania umowy o świadczenie usług bankowych, z zachowaniem regulaminowego okresu wypowiedzenia. W dniu 13 czerwca 2019 r. Skarżący otrzymał od Spółki potwierdzenie przyjęcia ww. dyspozycji do realizacji. W dniu 1 sierpnia 2019 r. konto Skarżącego w Spółce było dalej aktywne. W związku z powyższym Skarżący zakwestionował legalność przetwarzania przez Spółkę jego danych osobowych jako klienta bez jego zgody (dowód: pismo Skarżącego z dnia 1 sierpnia 2019 r. wraz z załącznikami).
2. Spółka pozyskała dane osobowe Skarżącego bezpośrednio od niego w dniu 8 sierpnia 2013 r. - Skarżący zawarł ze Spółką „Umowę Zintegrowaną", w skład której wchodziła umowa rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego nr (...), umowa o kartę płatniczą debetową oraz umowa ramowa w zakresie elektronicznych oświadczeń woli. Skarżący posiadał w Spółce także następujące umowy: o prowadzenie rachunku oszczędnościowego nr (...) z dnia 23 sierpnia 2013 r.; o prowadzenie rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego w walucie obcej nr (...) z dnia 4 września 2013 r.; o prowadzenie rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego w walucie obcej nr (...) z dnia 4 lutego 2014 r.; o prowadzenie rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego w walucie obcej nr (...) z dnia 28 lutego 2014 r.; o prowadzenie rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego nr (...) z dnia 3 sierpnia 2014 r.; o prowadzenie rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego nr (...) z dnia 13 listopada 2015 r.  (dowód: pismo Spółki z dnia 5 marca 2020 r. wraz z załącznikami oraz pismo Spółki z dnia 5 sierpnia 2020 r. wraz z załącznikami).
3. Skarżący w dniu 17 stycznia 2014 r. zawarł ze Spółką umowę o korzystanie z kantoru walutowego dla klientów indywidualnych. W ramach kantoru walutowego Skarżący posiada pięć aktywnych rachunków bieżących oraz jeden rachunek, który został zamknięty w dniu 7 maja 2014 r. W tym zakresie Spółka przetwarza dane osobowe Skarżącego na podstawie art. 6 ust. 1 lit. b RODO (dowód: pismo Spółki z dnia 5 marca 2020 r. wraz z załącznikami).
4. Zakres pozyskanych danych osobowych Skarżącego to imię, nazwisko, PESEL, data urodzenia, kraj urodzenia, obywatelstwo, wykształcenie, stan cywilny, seria i numer dowodu osobistego, data ważności dowodu osobistego, wizerunek, adres zameldowania, zamieszkania oraz do korespondencji, numer telefonu komórkowego, adres e-mail, kraj rezydencji, status dewizowy, imiona rodziców, nazwisko panieńskie matki (dowód: pismo Spółki z dnia 5 marca 2020 r. wraz z załącznikami).
5. Skarżący w dniu 11 czerwca 2019 r. zwrócił się do Spółki z wnioskiem o wypowiedzenie umów wskazanych w pkt 2 powyżej (data wpłynięcia do Spółki – 12 czerwca 2019 r.) - termin wypowiedzenia wynosił 30 dni. Spółka w dniu 13 czerwca 2019 r. przyjęła ww. wniosek Skarżącego do realizacji. Rozwiązanie umów wskazanych w pkt 2 powinno było nastąpić w dniu 11 lipca 2019 r. Umowy wskazane w pkt 2 powyżej zostały natomiast zamknięte przez Spółkę w dniu 1 sierpnia 2019 r. W terminie od upływu okresu wypowiedzenia do dnia 1 sierpnia 2019 r. Spółka przetwarzała dane osobowe Skarżącego w celu realizacji umów wskazanych w pkt 2 powyżej (dowód: pismo Spółki z dnia 5 marca 2020 r. wraz z załącznikami oraz pismo Spółki z dnia 5 sierpnia 2020 r. wraz z załącznikami).
6. Spółka obecnie przetwarza dane osobowe Skarżącego w zakresie wskazanym w pkt 4 powyżej na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L 119 z 4.05.2016, str. 1,  Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2 oraz Dz. Urz. UE L 74 z 4.03.2021, str. 35), zwanego dalej RODO, w zw. z art. 74 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2021 r., poz. 217), zwaną dalej ustawą o rachunkowości, oraz w zw. z art. 49 ustawy z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z 2020 r., poz. 971), zwaną dalej ustawą o przeciwdziałaniu praniu brudnych pieniędzy. Spółka wskazała także, iż przetwarza dane osobowe Skarżącego na podstawie art. 6 ust. 1 lit. f RODO w zw. z art. 118 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. (Dz. U. z 2020 r., poz. 1740), zwaną dalej KC, w celu dochodzenia i obrony ewentualnych roszczeń (dowód: pismo Spółki z dnia 5 marca 2020 r.).

Po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych zważył, co następuje.

Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych wydając decyzję administracyjną, zobowiązany jest do rozstrzygania sprawy w oparciu o stan faktyczny istniejący w chwili wydania tej decyzji. Jak podnosi się w doktrynie „organ administracji publicznej ocenia stan faktyczny sprawy według chwili wydania decyzji administracyjnej. Reguła ta odnosi się także do oceny stanu prawnego sprawy, co oznacza, że organ administracji publicznej wydaje decyzję administracyjną na podstawie przepisów prawa obowiązujących w chwili jej wydania (…). Rozstrzyganie w postępowaniu administracyjnym polega na zastosowaniu obowiązującego prawa do ustalonego stanu faktycznego sprawy administracyjnej. W ten sposób organ administracji publicznej realizuje cel postępowania administracyjnego, jakim jest urzeczywistnienie obowiązującej normy prawnej w zakresie stosunków administracyjno-prawnych, gdy stosunki te tego wymagają” (Komentarz do ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, M. Jaśkowska, A. Wróbel, Lex., el/2012). Ponadto, w wyroku z dnia 7 maja 2008 r. w sprawie o sygn. akt I OSK 761/07, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż „badając […] legalność przetwarzania danych osobowych, GIODO ma obowiązek ustalenia, czy na datę wydawania rozstrzygnięcia w sprawie dane konkretnego podmiotu są przetwarzane oraz czy czynione to jest w sposób zgodny z prawem”.

Wskazać należy, że RODO określa obowiązki administratora danych, do których należy przetwarzanie danych osobowych z zachowaniem przesłanek określonych w tym rozporządzeniu. Przepisem uprawniającym administratorów danych do przetwarzania zwykłych danych osób fizycznych jest art. 6 ust. 1 RODO, zgodnie z którym, przetwarzanie danych jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy spełniona jest jedna z przesłanek wskazanych w tym przepisie. Katalog przesłanek wymienionych w art. 6 ust. 1 RODO, jest zamknięty. Każda z przesłanek legalizujących proces przetwarzania danych osobowych ma charakter autonomiczny i niezależny. Oznacza to, że przesłanki te co do zasady są równoprawne, a wobec tego spełnienie co najmniej jednej z nich stanowi o zgodnym z prawem przetwarzaniu danych osobowych. W konsekwencji zgoda osoby, której dane dotyczą nie jest jedyną podstawą przetwarzania danych osobowych, bowiem proces przetwarzania danych będzie zgodny z RODO również wówczas, gdy administrator danych wykaże spełnienie innej z wyżej wymienionych przesłanek. Niezależnie od zgody osoby, której dane dotyczą (art. 6 ust. 1 lit. a RODO) przetwarzanie danych osobowych jest dopuszczalne między innymi wtedy, gdy jest niezbędne do wykonania umowy, której stroną jest osoba, której dane dotyczą, lub do podjęcia działań na żądanie osoby, której dane dotyczą, przed zawarciem umowy (art. 6 ust. 1 lit. b RODO) lub, gdy jest to niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze (art. 6 ust. 1 lit. c RODO). Dodatkowo, proces przetwarzania danych osobowych musi być zgodny z zasadami ustanowionymi w art. 5 ust. 1 RODO. Wspomniane zasady wymagają między innymi, by dane osobowe były zbierane w konkretnych, wyraźnych i prawnie uzasadnionych celach i nieprzetwarzane dalej w sposób niezgodny z tymi celami (lit. b).

Spółka przetwarza dane osobowe Skarżącego w postaci imienia, nazwiska, numeru PESEL, daty urodzenia, kraju urodzenia, obywatelstwa, wykształcenia, stanu cywilnego, serii i numeru dowodu osobistego, daty ważności dowodu osobistego, wizerunku, adresu zameldowania, zamieszkania oraz do korespondencji, numeru telefonu komórkowego, adresu e-mail, kraju rezydencji, statusu dewizowego, imion rodziców, nazwiska panieńskiego matki. Aktualnie proces przetwarzania powyższych danych kontynuowany jest, ponieważ Skarżący w dniu 17 stycznia 2014 r. zawarł ze Spółką umowę o korzystanie z kantoru walutowego dla klientów indywidualnych. W ramach kantoru walutowego Skarżący posiada pięć aktywnych rachunków bieżących oraz jeden rachunek, który został zamknięty w dniu 7 maja 2014 r. W zakresie aktywnych rachunków bieżących Spółka przetwarza zatem dane osobowe Skarżącego w celu wykonania umowy, tj. na podstawie art. 6 ust. 1 lit. b RODO.

W toku postępowania ustalono ponadto, że w dniu 1 sierpnia 2019 r. na skutek złożonego w dniu 11 czerwca 2019 r. wypowiedzenia, rozwiązaniu uległy umowy: umowa rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego nr (...), umowa o kartę płatniczą oraz umowa ramowa w zakresie elektronicznych oświadczeń woli – z dnia 8 września 2013 r.; umowa o prowadzenie rachunku oszczędnościowego nr (...) z dnia 23 sierpnia 2013 r.; umowa o prowadzenie rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego w walucie obcej nr (...) z dnia 4 września 2013 r.; umowa o prowadzenie rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego w walucie obcej nr (...) z dnia 4 lutego 2014 r.; umowa o prowadzenie rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego w walucie obcej nr (...) z dnia 28 lutego 2014 r.; umowa o prowadzenie rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego nr (...) z dnia 3 sierpnia 2014 r.; umowa o prowadzenie rachunku oszczędnościowo - rozliczeniowego nr (...) z dnia 13 listopada 2015 r., zwane dalej Umowami.  

Zauważyć należy, że Spółka zobowiązana jest na podstawie art. 74 ustawy o rachunkowości do przechowywania zatwierdzonych rocznych sprawozdań finansowych przez okres co najmniej 5 lat, licząc od początku roku następującego po roku obrotowym, w którym nastąpiło ich zatwierdzenie (art. 74 ust. 1), pozostałych zbiorów, np. ksiąg rachunkowych - przez 5 lat (art. 74 ust. 2 lit. a), jak również dowodów  księgowych dotyczących środków trwałych w budowie, pożyczek, kredytów oraz umów handlowych, roszczeń dochodzonych w postępowaniu cywilnym lub objętych postępowaniem karnym albo podatkowym - przez 5 lat od początku roku następującego po roku obrotowym, w którym operacje, transakcje i postępowanie zostały ostatecznie zakończone, spłacone, rozliczone lub przedawnione. Ponadto Spółka zobowiązana jest na mocy art. 49 ustawy o przeciwdziałaniu praniu brudnych pieniędzy, jako instytucja obowiązana do przechowywania przez okres 5 lat, licząc od pierwszego dnia roku następującego po roku, w którym zakończono stosunki gospodarcze z klientem lub w którym przeprowadzono transakcje okazjonalne: 1) kopie dokumentów i informacje uzyskane w wyniku stosowania środków bezpieczeństwa finansowego; 2) dowody potwierdzające przeprowadzone transakcje i ewidencje transakcji, obejmujące oryginalne dokumenty lub kopie dokumentów konieczne do identyfikacji transakcji. Pomimo zatem wypowiedzenia przez Skarżącego  z dniem 1 sierpnia 2019 r. powyższych Umów, Spółka w związku z tym, że ww. okres 5 lat nie upłynął, zobowiązana jest do przechowywania dokumentacji z nimi związanej, co przesądza o konieczności dalszego przetwarzania danych osobowych Skarżącego zawartych w Umowach. Tym samym ww. proces przetwarzania uznać należy za kontynuowany prawidłowo w celu wykonania nałożonego na Spółkę obowiązku prawnego, na podstawie przesłanki z art. 6 ust. 1 lit. c RODO.

W zakresie zarzutu przetwarzania danych osobowych Skarżącego w okresie od dnia upływu okresu wypowiedzenia Umów, tj. od dnia 13 lipca 2019 r., do dnia 1 sierpnia 2019 r., w celu realizacji tych umów, analiza materiału dowodowego wykazała, iż proces ten nie był prawidłowy. Spółka pomimo wypowiedzenia ww. umów przez Skarżącego pismem z dnia 11 czerwca 2019 r., po upływie okresu tego wypowiedzenia przetwarzała dane osobowe Skarżącego, wskazując, że robiła to w celu ich realizacji. Spółka wskazała, że cyt. „faktyczne zamknięcie rachunku umowy nastąpiło w systemie Banku w dniu 1 sierpnia 2019 r. Wypowiedzenie umowy wpłynęło natomiast w dniu 12 czerwca 2019 r. Zgodnie z warunkami umowy i informacją przekazaną Skarżącemu w dniu 13 czerwca 2019 r. za pośrednictwem bankowości internetowej, upłynął okres wypowiedzenia umowy, który wynosił 30 dni. Zamknięcie rachunku nastąpiło z opóźnieniem, zatem formalne rozwiązanie umowy nastąpiło w dniu 1 sierpnia 2019 r. W terminie od upływu okresu wypowiedzenia do dnia 1 sierpnia 2019 r. podstawą prawną przetwarzania danych osobowych Skarżącego w zakresie tej umowy był w mniemaniu Banku art. 6 ust. 1 lit b. (…)”. Spółka zamknęła Umowy w dniu 1 sierpnia 2019 r., co oznacza, że od dnia 13 lipca do dnia 1 sierpnia 2019 r. proces przetwarzania danych osobowych Skarżącego w związku z realizacją Umów nie miał podstawy prawnej. Po wygaśnięciu Umów zdezaktualizował się cel przetwarzania przez Spółkę danych osobowych Skarżącego, jakim była realizacja tych umów. W związku z powyższym od daty wygaśnięcia Umów brak było po stronie Spółki przesłanki legalizującej proces przetwarzania danych osobowych Skarżącego w ww. celu. Należy przy tym zaznaczyć, że to na Spółce będącej administratorem danych spoczywa obowiązek podjęcia odpowiednich działań i wdrożenia mechanizmów pozwalających na zbieranie danych osobowych jedynie w konkretnych, wyraźnych i prawnie uzasadnionych celach i nieprzetwarzanie ich dalej w sposób niezgodny z tymi celami (art. 5 ust. 1 lit. b RODO). Spółka naruszyła zatem powyższą zasadę.  

Spółka wyjaśniła, że przetwarza dane osobowe Skarżącego również w oparciu o art. 6 ust. 1 lit. f RODO w zw. z art. 118 KC w celu obrony i dochodzenia ewentualnych roszczeń. Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie wykazał jednakże, by Skarżący wystąpił z roszczeniem wobec Spółki, bądź aby Spółka wystąpiła z roszczeniem wobec Skarżącego, które uzasadniałyby uprawnie do zachowania i przetwarzania danych osobowych Skarżącego przez Spółkę w związku z prawnie uzasadnionym interesem realizowanym przez administratora danych, jakim jest dochodzenie roszczeń powstałych w związku z wykonywaniem czynności bankowych oraz innych wynikających z przepisów powszechnie obowiązujących. W ocenie organu przesłanka wynikająca z art. 6 ust. 1 lit. f RODO dotyczy sytuacji już istniejącej, w której celem wynikającym z prawnie uzasadnionych interesów realizowanych przez administratora jest konieczność udowodnienia, potrzeba dochodzenia lub obrony przed roszczeniem istniejącym, nie zaś sytuacji, gdy dane są przetwarzane w celu zabezpieczenia się przed ewentualnym roszczeniem. W związku z tym, że przeprowadzone przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych postępowanie administracyjne nie wykazało, aby Skarżący skierował wobec Spółki jakiekolwiek roszczenie, należy stwierdzić, że Spółka przetwarza dane osobowe Skarżącego w ww. celu wyłącznie „na zapas”, aby zabezpieczyć się przed ewentualnym przyszłymi i niepewnymi roszczeniami Skarżącego.

Na niedopuszczalność przetwarzania danych osobowych „na zapas” wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 marca 2018 r., sygn. akt I OSK 1459/16, odnoszącym się do  art. 25 ust. 1 pkt 5 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. 2016 r. poz. 922 ze zm.), zwanej dalej ustawą z 1997 r., który był analogicznym przepisem względem art. 6 ust. 1 lit. f RODO (cyt.): „Należy zwrócić uwagę, że przepis art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy na pierwszym miejscu wymienia warunek, że przetwarzanie danych winno być niezbędne dla wypełnienia prawnie usprawiedliwionych celów. Niedopuszczalne jest więc przetwarzanie danych osobowych niejako "na zapas" z założeniem, że mogą być one ewentualnie przydatne w przyszłości, na przykład z odwołaniem się do przepisów dotyczących przedawnienia roszczeń cywilnoprawnych, czy postępowań administracyjnych bądź karnych”. Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych podziela powyższe stanowisko.

Podkreślić w tym miejscu należy jednak, że pomimo stwierdzenia nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych Skarżącego przez Spółkę w oparciu o przesłankę wskazaną w art. 6 ust. 1 lit. f RODO, Spółka prawidłowo kontynuuje ten proces w oparciu o przesłankę wskazaną w art. 6 ust. 1 lit. c RODO.

Postępowanie administracyjne prowadzone przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych służy kontroli zgodności przetwarzania danych z przepisami o ochronie danych osobowych i jest ukierunkowane na wydanie decyzji administracyjnej przywracającej stan zgodny z prawem na podstawie art. 58 ust. 2 RODO. Ocena dokonywana przez Prezesa Urzędu w każdym przypadku służy zbadaniu zasadności skierowania pod adresem określonego podmiotu nakazu odpowiadającego dyspozycji art. 58 ust. 2 RODO służącego przywróceniu stanu zgodnego z prawem w procesie przetwarzania danych. Zauważyć przy tym należy, że na podstawie art. 58 ust. 2 RODO Prezesowi Urzędu Ochrony Danych Osobowych przysługują uprawnienia naprawcze, w tym udzielanie upomnień administratorowi lub podmiotowi przetwarzającemu w przypadku naruszenia przepisów niniejszego rozporządzenia przez operacje przetwarzania (art. 58 ust. 2 lit. b RODO). Mając powyższe na uwadze, Prezes Urzędu uznał, że w realiach niniejszej sprawy właściwe jest zastosowanie wobec Spółki upomnienia za stwierdzone naruszenie art. 6 ust. 1 RODO, polegające na przetwarzaniu danych osobowych Skarżącego w okresie od dnia 13 lipca 2019 r. do dnia 1 sierpnia 2019 r. w celu wykonania Umów bez podstawy prawnej. Natomiast z uwagi na to, że Spółka obecnie legalnie przetwarza dane osobowe Skarżącego pozyskane w związku z zawarciem Umów także w celu wykonania nałożonego na Spółkę obowiązku prawnego, na podstawie przesłanki z art. 6 ust. 1 lit. c RODO, pomimo braku podstaw prawnych do przetwarzania tych danych przez Spółkę w oparciu o art. 6 ust. 1 lit. f, brak jest w ocenie organu podstaw do nakazania Spółce usunięcia tych danych.

Natomiast w zakresie aktywnych rachunków bieżących, Spółka przetwarza dane osobowe Skarżącego w celu wykonania tych umów, co znajduje oparcie w przesłance legalizującej, określonej w art. 6 ust. 1 lit. b RODO. Mając powyższe na uwadze należało odmówić uwzględnienia wniosku Skarżącego w tym zakresie. 

W tym stanie faktycznym i prawnym Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych rozstrzygnął, jak w sentencji.

Decyzja jest ostateczna. Na podstawie art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1781) w zw. z art. 13 § 2, art. 53 § 1 oraz art. 54 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), stronie niezadowolonej z niniejszej decyzji przysługuje prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia jej stronie. Skargę wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (adres: Urząd Ochrony Danych Osobowych, ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa). Wpis od skargi wynosi 200 złotych. Strona ma prawo ubiegania się o zwolnienie od kosztów sądowych lub prawo pomocy.